欢迎访问无人驾驶网! 本站服务 帮助中心
我要求购 手机版 18026940731

热门关键词 : 专利  无人  发展  自动驾驶  无人驾驶, 

官方公众号
资讯首页 行业动态 高端访谈 深度解读 本站原创 新品发布 会员新闻 政策法规
您的位置 : 首页 > 资讯
高端访谈

收藏打印评论

对话Roadstar投资人:一家自动驾驶公司之死

作者:admin 来源:新智驾 发布时间:2019年04月08日

[摘要]四位当事人的经历,活脱脱像一部剧情翻转不断的电影。而 Roadstar 一位投资人则用「惊天动地」来形容这场内斗。  

[关键词]Roadsta 自动驾驶

四位当事人的经历,活脱脱像一部剧情翻转不断的电影。而 Roadstar 一位投资人则用「惊天动地」来形容这场内斗。  

成立于 2017 年的自动驾驶初创公司 Roadstar,如今已是人去楼空。

造成这一局面的直接导火线,是今年 1 月 21 日 Roadstar 两名联合创始人佟显乔、衡量发布《深圳星行科技有限公司关于处理周光违纪行为的公告》,问责另一名联合创始人周光的若干行为。

选择将内部矛盾公开化,在 Roadstar 一名投资人看来,最初对佟、衡二人采用温和方式解决的幻想被打破。他态度强硬地评价这一行为:「明显是敬酒不吃吃罚酒。」

当天,周光在一个有十余家媒体的微信群发声:1 月 22 日与 Roadstar 投资人、团队技术负责人等接受采访,正面回应被「罢免」一事。但在 1 月 22 日上午,该微信群解散,并称「最新消息暂以投资人联合公告为准」。

1 月 26 日,周光发表个人声明,否认星行科技公告中的指控,并表示将通过法律途径维护个人名誉以及公司权益。

1 月 27 日,记者联系周光就这此事进行说明,他以「临时有事,不在深圳」为由推脱了我们的邀约。此后,周光对外保持缄默。

过去两个月,佟显乔、衡量、那小川对媒体的表达使得舆论一边倒,与 Roadstar 有关的矛头全都指向了周光。但令人意外的是,Roadstar 投资人却又近乎全部站在周光这一边。

早在矛盾还未公开化之前,Roadstar 内讧传闻就已经在自动驾驶圈传开了:

a)先是佟显乔、周光、那小川密谋让衡量出局;

b)随后,周光倒向衡量,「对抗」佟显乔、那小川;

c)再是,佟显乔不再担任 Roadstar CEO、那小川离开董事会,衡量担任代理 CEO,周光担任 CTO;

d)最后,佟显乔、衡量「罢免」周光。

四位当事人的经历,活脱脱像一部剧情翻转不断的「无间道」电影。Roadstar 一位投资人则用「惊天动地」四个字来形容这场内斗。

对话Roadstar投资人:一家自动驾驶公司之死
  过去几个月,记者已经对话 Roadstar 创始人(主要是佟显乔、衡量)、Roadstar 技术总监、中高层员工等相关知情人士,大多是从 Roadstar 公司视角获取的单向信息。

而本文,主要是从投资人视角,记录 Roadstar A 轮融资后,这家最有潜力晋升国内一线自动驾驶之列的新创公司,在创始人与投资人的博弈下,是如何导致 Roadstar 最终走向停摆清盘的?

我们希望从投资人视角,讲清楚他们对这一事件的态度。本文的投资人,包括投资人 A、投资人 B、投资人代表 1、投资人代表 2 均为 Roadstar 天使轮投资方。至于 Roadstar A 轮投资人为何没有发声,据记者了解,一个主要原因是目前 A 轮投资人正在对 Roadstar 公司、三位创始人、那小川进行法律仲裁。

4 月 3 日,记者发布《独家内幕 | 自动驾驶公司 Roadstar 之死》,文中存在争议的细节进一步加剧了这一舆论走向。

当天晚上,在一个有天使轮投资人、周光在场的微信群里,一位投资代表表达了如下几点:

a)「周光不发声是有要求的。」

b)「我们投资人不希望(此事)成为闹剧,也不希望这事情变得很脏。」

c)「几位创始人陷入泥塘,从投资人角度不愿意看到的。」

「不能狗咬你,你就咬回去。要不和他们有什么区别。」周光当天在微信群里表示,「好好的公司被他们搞成这样。」这是自「1 月 21 日事件」发生以来,他首次正面回应了佟显乔、衡量、那小川对他的「攻击」。

1 月 25 日与 1 月 29 日,也就是在佟显乔、衡量宣布「罢免」周光(1 月 21 日)的几天后,记者分别与 Roadstar 两位天使轮投资人进行了对话。

4 月 3 日,我们联系周光希望获得一对一的沟通机会。4 月 4 日,周光回应:律师建议先不以个人身份接受采访,投资人会委派代表,包括投资人代表、离职员工代表接受采访。

为了更好理解 Roadstar 走向清盘的来龙去脉,在正文展开前,有必要先了解 Roadstar 较为重要的时间轴信息:

1、2017 年 5 月,Roadstar 的天使轮 950 万美金融资正式敲定。按照规划,这笔钱足够支撑 Roadtstar30 人团队 18 个月的开销;

2、2018 年 3 月,Roadstar 官方宣布获得 1.28 亿美元 A 轮融资;

3、2018 年 5 月,即 RoadstarA 轮资金到位后,那小川购买理财产品;随后投资风控方花了 3 个月时间追回这笔款项;

4、2018 年 6 月到 2018 年 9 月 11 日之前,违规操作(购买理财产品、违规报销等事件)、投资人与其协商沟通无果,佟显乔、那小川被罢免:前者不再担任 Roadstar CEO 一职,那小川不再担任 Roadstar 董事。

5、2018 年 9 月 11 日之后,衡量担任代理 Roadstar CEO,周光担任 Roadstar CTO。

6、2018 年 12 月 16 日(从聘用合同上看),董事会委派投资人代表进入 Roadstar,担任运营副总裁;

7、2019 年 1 月 21 日,周光带领技术团队在日本参展,佟显乔、衡量在 Roadstar 官方公众号发布公告:宣布周光「违纪」,罢免周光。

以下是 1 月 25 日 (投资人 A)、1 月 29 日(投资人 B)、4 月 4 日(投资人代表 1、投资人代表 2),记者与 Roadstar 四位投资代表的对话。本文主要讨论了以下话题:

购买理财产品:Roadstar 重大管理失责问题的导火索?

除了购买理财产品,还有哪些违规行为?

内讧的争端源于谁?

911 董事会后,佟、那退出

争夺公章始末

衡量担任代理 CEO 不合格?

董事会委派投资人进入 Roadstar

「罢免」周光,投资人怎么看?

佟显乔、衡量私自召开董事会

3 位创始人之间的矛盾在哪里?

Roadstar 将如何收场?

记者新智驾在不影响的基础上,对文中提问顺序进行了编辑与删减:

注:1 月 25 日采访的为投资人 A;

1 月 29 日采访的为投资人 B;

4 月 4 日对话的为投资人代表 1、投资人代表 2。

  1

投资人发声

记者:先介绍一下,你所在的机构,如何接触上 Roadstar 这个项目的?

投资人代表 1:Roadstar 是一个比较特殊和优质的团队,我们也关注这个领域,出来了新的机会,我们都会积极去聊并且参与。

记者:特殊在哪里?

投资人代表 1:所谓的特殊,就是他们技术背景比较强,这个团队技术实力比较强,这是我们的一个判断。

记者:你这边参与到 Roadstar 的天使轮,还是 A 轮投资?

投资人代表 1:我是天使轮。

记者:你们两位有其中一位是 A 轮投资方?

投资人代表 2:你就理解为我们都是投资人代表就好。

记者:方便透露你是哪个机构,当时怎么认识到他们三个人?

投资人代表 1:前面我也表述过,因为我们关注这个领域,所以这个领域里出现新的项目,我们都会覆盖,而且也是我们的投资风格。所以,当初聊过众多自动驾驶项目里,我们选择了这一家。这是一个很简单的过程。

记者:在早期的时候进天使轮之前,跟那小川接洽,还是说跟佟显乔(周光、衡量)他们三个人一起聊这个事情?

投资人代表 1:天使轮之前,我们肯定跟团队都见过,然后再决定投资,这是我们一贯的风格。

记者:Roadstar 方案打动你们吗?

投资人 B:往传感器融合的方向做,路线是对的,真正做出来也花了一年多时间。他们做出原形是(2017 年)年底了,上市是 2018 年年中。后来我在去看别的(自动驾驶公司),横向对比,(Roadstar) 领先很多的。

记者:现在技术也是领先的,虽然打了「半年架」?

投资人 B:对。这次争斗事件,投资人支持周光是有原因的。周光的品德和品性是这么多人里面最好的。从和他们(三人)接触,周光不是看个人利益,都是说公司怎么好,宁愿为了公司放弃自己的利益。

第二,基本上感知的技术是周光做的。最后,整个自动驾驶赌的还是技术。为什么我们最后投资人一起发声音支持周光是有原因的。

记者:现在外面的口风完全相反,好象名声上把周光拍死了?

投资人 B:不管外面怎么样,最后我们控制了钱,周光控制了团队。除了人和钱以外还有什么东西?

2

购买理财产品:Roadstar 重大管理失责问题的导火索

记者:2018 年 9 月董事会(即 9 月 11 日)之前,投资方对那小川有一个怀疑和调查。当时是谁向你们说怀疑他去做理财 P2P,然后亏损了?

投资人代表 2:这个事情我来解释一下。我们当时 A 轮投资款到帐(注:2018 年 3 月 28 日,Roadstar 宣布获得 1.28 亿美元 A 轮融资)之后,大约在到帐 3 到 5 天之内,这笔钱从我们托管银行划拨出去购买了一些理财类型的产品。

由于购买理财类型的产品是非保本金的,所以违背了投资核心条款。在这种情况下,我们作为投资机构风控方,肯定会对这个事情引起高度重视。这是公司第一次出现了重大管理失责问题的一个导火索。

记者:对你们来说,触及你们风险红线的是一个理财产品?

投资人代表 2:对。因为我们投资款的用途、用项以及投资款在没有用完之前存放的形式,在投入核心条款当中有明确规定。

这是一个性质性的问题,我们不讨论它是 P2P 还是什么东西。就这件事情来说,这在投资条款当中是不允许的。

记者:那这件事情发生,你们没有要求那小川出局?

投资人代表 2:没有。在这件事情发生第一时间,风控部门肯定先要把本金安全性放在第一位,没错吧?

从购买到追回来花了 3 个月时间,这 3 个月是大量沟通工作。先是把本金追回来,这是我们当时做的第一件事情。这对投资机构来说,一定是放在首位的。

记者:这个沟通,是和创始团队沟通,还是和理财机构沟通?

投资人代表 2:都有大量沟通的。因为创始团队可能自身的能力并没有办法通过这种方式来赎回。所以我们要跟创始团队沟通,要求他们去理解我们的行为。

第二,我们要跟理财机构沟通,也希望理财机构知道我们的的态度,这都需要沟通。

记者:刚刚你有提到,在 A 轮融资到款几天之后,把钱转到了其它地方去买理财产品。中间花了大概 3 个月,一直 8 月份前后,把整个款项拿回来,对吗?

投资人代表 2:对,中间沟通了好几个月时间。

记者:我看到一个截图,你们强制赎回理财产品在 9 月 20 号左右,当时董事会已经开完了。

投资人代表 2:不是,应该在之前几个月,一直和他们购买理财机构方不停协调,我们也是跟他们进行了大量沟通和协商,这之前花了好几个月的功夫。你看到的这个应该是事情出来后的一个时间点。

记者:你们理财产品赎回,需要一个金融机构去接盘?他们态度是怎么样,他们觉得这个风险大吗?

投资人代表 2:我们这些投资机构都是非常具有职业性和契约精神的投资机构,我们在和被投企业(Roadstar)之间签订的协议当中,我们严格按照协议,遵守协议的契约精神来进行操作的。

由于他们违反了投资协议(购买理财产品),所以在这种情况下是一个性质问题了。这种性质问题肯定是首位的。而不是我们会不会抱着侥幸心理说,他们购买理财产品,是不是风险不大,等到期再说。我们任何机构承担不了这样的责任。

投资人代表 1:我觉得是理财产品的风险大小与这件事情的性质是无关的。

3

除了购买理财产品,还有哪些违规行为?

记者:除了买理财产品之外,创始团队还有没有其它违规行为?

投资人代表 2:这是一个导火索。后期我们发现这个团队,至少在技术以外的方面(管理方面、财务方面)明显缺乏经验。

我们先后对这个团队进行了两次审计工作。两次审计工作当中发现了一些问题。个别举例,包括违规报销、车辆采购方面的问题。我们是通过审计发现的。

记者:违规报销的主体是哪个创始人?

投资人代表 2:我们通过审计发现,一个会计违规报销,就是直接负责的责任人。

记者:车辆采购问题是谁在主导?

投资人代表 2:我没有记错,应该是通过那小川这条线来进行的车辆采购。因为整个车队,每年会有大量的车辆采购,这是非常正常的事情。

但是有一些车可能是通过个人渠道购买,并且车买过来最后的归属权放在了佟显乔和那小川个人名下,这是我们不太认可的行为。

记者:本来应该是归到 Roadstar 这个公司主体名下,而不是应该放在他们个人名下,是这么理解吗?

投资人代表 2:这是当然的。

4

内讧的争端源于谁?

记者:他们三个人内讧的时候,投资人这边是什么时候开始知道的?是 8 月份还是 9 月份开始知道这个事情的?

投资人 A:应该差不多去年 8 月就曝出来了,投资人就知道了。

记者:那个时候内讧是让衡量走?

投资人 A:没有,让衡量走是他们自己内部的(事情)。这个事从来没有让投资人知道,只是他们后来矛盾爆发,才把这些事情都揭出来。衡量那时是明确想让佟显乔和那小川走,所以衡量就把过去的那些恩怨都说出来了。

投资人 A:我们一直觉得他是一个学术造诣还不错,整个形象、背景也都不错,但是在实际工作过程当中,确实有(人)说他的能力不行。

衡量缺乏执行力,所以可能在公司里面遇到一些困难或者底下的人会觉得他只是说教,又不带着亲手干,老是指示。

他们要挤兑衡量肯定也是因为这个原因,觉得衡量在公司里面没有贡献。

记者:当时你们会决定让衡量走吗?

投资人 A:没有。从我们的角度讲,你只要不对公司有害,大家都不会说一定要把你弄走。大家一开始考虑的是让那小川走。但佟显乔要力保那小川,那大家都觉得你做 CEO 也不合格,那就你跟那小川一块走。

如果投资人那个时候对衡量有意见,投资人就不会让他去做代理 CEO。但现在回想起来让衡量做代理 CEO 是一个最大的错误。本来他已经在低谷,把他捧上去然后又很快坠下来。他的心态就完全变了。

记者:内讧包括把衡量出局,或者说周光又联合衡量让佟显乔、那小川他们出局,是不是投资人从一开始就站在周光这边?

投资人 A:对,投资人从一开始就选择站在周光这一边。投资人一开始错误判断认为,周光和衡量是可以和谐相处的,所以一开始认为周光和衡量是一边的。但后来投资人发现他不合格,最后只能支持周光,这也是无奈的选择。

记者:当时 B 轮是什么时候敲定的?B 轮是泡汤了?

投资人 A:差不多也是去年的 7、8 月份。(估值)8 亿美金,有两个挺大牌的机构。

记者:那也是因为这件事情就没有谈成吗?

投资人 A:对。投资圈应该在 8、9 月份就提出了公司内部的不合格。

4、911 董事会后,佟、那退出

记者:早期接触的时候,有关注到他们股权结构分配问题吗?

投资人代表 1:我们投的项目很多,各种各样的股权结构都有。他们相对比较平均,早期并不觉得是一个特别大的问题。

投资人代表 2:我补充一下,因为当时员工持股平台在佟显乔手上。我们尽调的时候,也是发现佟显乔+员工持股平台的控制股份达到 40%,明显高于另外两个人(平均下来是 14% 左右),所以实际控制权当时在佟显乔手上,并不是外面所说的完全平均股份。

投资人 B:说老实话,我们还是给他们太多信任了。没想到最后这么撕法,惊天动地。

记者:说到员工持股平台,是指深圳这个星行科技和路行科技这两个公司主体下面?

投资人代表 2:对,持股平台的控制权在佟显乔手上。

记者:这从法律上是他个人的?

投资人代表 2:我们以工商注册为准,从这个角度来看,这些员工持股平台表决权在他手上。所以实际上公司的控制权,从刚开始的时候也是在佟显乔手上。

记者:到 2018 年 9 月 11 号董事会的时候,你们决定要让佟显乔和那小川退出,还是说这个前后有一些沟通?

投资人代表 2:没有,我们并没有在开始的时候要佟显乔退出。从股权结构来说,他掌握了员工持股平台,他是这个公司的实际控制人,当时是董事长、法人、CEO。

我们当时协调,希望佟显乔在公司治理方面有一些进步。那小川由于财务方面的问题,包括购买理财产品等,明显触犯了我们的投资条款。所以我们与佟显乔协商:希望那小川可以调整位置或者让那小川离开公司等行为。

但对佟显乔个人的法人位置、董事长位置和 CEO 位置,并没有拿下,也没有要求他离开公司。即使在去年 9 月的董事会之后,在我们董事会决议当中,只是罢免那小川董事席位,佟显乔仍然是公司董事,我们没有罢免他。

记者:佟显乔当时没被罢免,为什么变成了衡量做 CEO?

投资人代表 2:佟显乔是罢免了 CEO 一职但保留了董事位置。我们并没有在那个时间点,赶佟显乔出局。如果要赶他出局,为什么会保留他的董事席位呢?

记者:佟显乔作为一个 CEO,他得不到董事会半点支持吗?

投资人 A:这是一个过程。投资人在一开始在处理佟显乔和那小川的事情,还是没有想去追究佟显乔的责任。但在后来大家对佟显乔整个人的个性,包括能力有了更清晰的认识之后就放弃了,这个事可能在去年 8 月到 11 月之间做的决定。

记者:如果当初佟显乔他同意说让那小川出局,那这个 CEO 的位置还会是佟显乔吗?

投资人 A:会啊,因为投资人一开始没有动佟显乔,投资人当时只给他提了一个要求,就是那小川出局。

记者:但我们听到的一个版本是说,佟显乔不让他走是因为如果他走了,就是等于挨了周光的一记重拳,最后可能就变成了佟显乔与周光的对立。

投资人 A:还有一个事情你看得出来,就是内部在搞斗争。本身来讲,财务总监(注:指那小川)犯了错误,任何公司 CEO,哪怕觉得他是你兄弟,也得开掉,这个没得说。

记者:但如果当时他那样做了,会不会对他自己也有影响?因为有那样的错误,投资人可能包括股东这边可能还是会倾向于站在周光这边。

投资人 A:一开始佟显乔保那小川,然后投资人对他(佟显乔)不满。因为你也知道,大家投了那么多钱,一直又这么看重,我们一定不希望 CEO 出局。

我们非常不想看到这个结果,所以不到万不得已是不会让 CEO 出局的。这个事情完全会影响融资和后续发展。实在是没办法了,只能说是他们自作自受。

记者:实际上佟显乔还是可以去管理公司?还是说他可以继续有一些招人或者财务上的权利?

投资人代表 2:当时保留了佟显乔职位之后,跟佟显乔在协商的状态。为什么让他没有当 CEO,并不是我们的初衷。

我们只是希望他作为公司实际控制人和 CEO,对公司内部治理有一些促进。严重违反了投资协议的直接当事人,他应该去处理。我指像那小川这样的人,但佟显乔对这个事情坚决不赞同。

在这样的情况下,我们没有办法。因为我们发现跟公司实际控制人协商公司治理,已经协商不下去了。我们也并没有外派任何人进来,只是他们内部创始人之间位置的调整。

这么说,几乎到最后的时间,我们仍然在寻求他们三人内部调整和内部合作来解决问题,而并不是寻求其它方式。

记者:但是这种内部的调整在你们主导下进行的?

投资人代表 2:不能说我们主导下进行的,这种说法我们投资人是不认同的。我们是严格按照投资协议、公司组织架构和制度来进行的。

记者:我看有媒体报道,在 9 月份董事会,还有一个驱逐那小川的理由,他隐瞒了创始团队内部的矛盾,有这么一个理由吗?

投资人代表 2:对,我们在仲裁理由当中写得比较详细。

5

争夺公章始末

记者:争夺公章这个事件,据了解是投资方在主导的,让周光去做这个事情。我们也看到一些截图,最后 U 盾和公章也是保存在投资方。针对这件事情,你们有什么解释?

投资人代表 2:这个问题我觉得是一种误传,包括所谓的械斗问题,也并没有(发生)。如果真的械斗,作为投资方,一定是通过司法机关报案的形式合法合理解决。这是第一点。

第二点,当时我们的投资人要求周光和衡量他们两人将公章保管好。我们并没有说要拿到投资方这边来,而是让他们把公章保管好,因为他们两个也是创始人。

但是,他们两人试图去保管公章的时候,就被(佟显乔)拒绝了。拒绝之后,当天晚上佟显乔去了公司,把公章和 U 盾拿走了,人也联系不上。

作为投资机构来说,(我们)有非常、非常大的顾虑。因为作为法人,(将)公章和银行的 U 盾带在身上,人又不怎么联系得上,这对我们资金有极大的风险。

我们并不是说佟显乔一定会卷钱跑,但从风控角度说,至少要联系上这个人。人也联系不上,东西也不在了,我们肯定有很大的顾虑。

记者:他为什么要去抢公章?

投资人 A:具体就不知道了。因为公司出任何决议都要盖章,盖不了章都是无效的。他可能是想把公章拿走,让公司做不了任何决议。

这几个联合创始人太幼稚了,典型单纯的工程师,学习曲线都很长,能力提升都有很大空间。对我们投资人来讲,最大的失误,就是在公司出现问题的时候没有过早参与治理。

记者:让另外两个没有法人身份的人去向财务讨要公章,是不是会必然导致一些对抗?这个操作流程是否有一些不妥之处?

投资人代表 2:第一,事情是有前因后果的。第二,我们在过程中并没有要求他们两人去讨要,而是和公司内部进行协商。说到底,我们从头到尾,都是希望三个创始人共同协商解决问题。

记者:那他们三个创始人有试图把这种矛盾解决掉?

投资人代表 2:比如说,我们要求周光、衡量跟佟显乔协商,但协商未果,我们也并没有采取任何措施。反而是在协商之后,佟显乔自己拿着公章走就联系不上了。

记者:后来为什么公章和 U 盾处于共管状态,这是佟显乔妥协了?

投资人代表 2:共管是佟显乔自己签了字的。

记者:他为什么又突然愿意去把公章交出来?

投资人代表 1:这是协商的结果。另外也是对公司治理的一个尊重。

投资人代表 2:我来补充一下公章的事情,大家可能对这个事情更有理解。

第一,我们当时跟佟显乔协商完后,也只是要求公章进行共管。为了不妨碍公司正常运营,公司的人力章、合同章、财务章等,并没有进行任何共管。

第二,但凡使用到公章的时候,我们所有投资机构,没有任何一次拒绝使用。我们保证这个公司绝对平稳的运行。

甚至我再说一句,在我们进行仲裁之后,我们也没有对公司财务任何一次审批或者在花钱方面进行过阻拦,仍然是买什么设备,做什么活动,公司奖金发放没有晚过一天。这是没有任何问题的。

记者:后来我们看到的结果:U 盾是由深创投保管,为什么是深创投来做了这个事情?据了解,深创投在里面的股份并不是最大,投资额也不是最多的。

投资人代表 2:第一,我们投资机构之间是互相高度信任的。

第二,深创投位于深圳,公司也在深圳,从公司的运营便捷性角度来说,这个东西放在深创投最有利于公司正常运营。我们如果把这些东西拿到了第二个地方,那对公司的运营势必产生比较大的影响。

记者:我听说在一系列公司矛盾的推动下,深创投一直是一个强硬的主导方,就您了解的情况,是这样的吗?

投资人代表 1:我们的投资人之间,还是有良好沟通的。同时在整个事情解决上,大家是高度一致的。

6

衡量担任代理 CEO

记者:去年 9 月之后,为什么会提议让衡量来做 CEO?周光有没有想过自己做 CEO,为什么最后还是选了衡量?

投资人代表 2:我们从头到尾,至少在 1 月 21 号之前,我们都希望 3 个创始人内部协商解决问题。我们甚至多次,应该说非常多次,投资人坐在一起,从全国各地甚至从世界各地飞过来,把他们三个人聚到一起,希望他们冰释前嫌,放下个人恩怨跟矛盾,将公司往前推进。

因为只有这样,对他们、对公司员工、对资本方,才是共赢的结果。这是我们进行了无数次努力在做的事情。

所以,在佟显乔下来之后,我们也从来没有想过立刻派一个人进来。我们还是希望,内部能解决的问题,不到最后,不通过外部力量解决。

这时候我们选择了衡量,实际上也是衡量先毛遂自荐。从当时的角度看,我们还是想通过内部解决,没有考虑过外部,我们就答应了衡量这个诉求。

记者:周光在这期间有自荐过吗?

投资人代表 2:周光也表达过这样的想法。客观说,衡量表达在前面,周光更多是在后期。发现衡量这方面能力比较弱,周光才表达的。一开始周光并没有太多这方面的想法。

记者:董事会上决定衡量来做 CEO,有做过一些比较慎重的考虑?还是说他提了这个意见,就让他做 CEO,有没有从能力和经验上考虑到他适不适合做一个初创公司的 CEO ?

投资人代表 2:第一,我们一直寻求内部解决。

第二,在衡量毛遂自荐之后,我们当时分析了他的简历,至少从简历来看,他更年长,工作过的科技公司更多。我们认为他可以去尝试一下。

当时任命衡量的时候,是前 3 个月代理 CEO,我们也是想通过先让以他代理的形式,来逐步看看他有没有这个能力,这也是一个测试的过程。

记者:前 3 个月指去年 9 月到 12 月期间吗?

投资人代表 2:可以是这么一个代理的过程。如果代的不错,那扶正嘛,这也是理所当然的事情,对不对?

记者:衡量在做代理 CEO 期间,你们包括一些投资人、股东和董事会的人,或者公司层面的人,对他所做的事情满意吗?或者比佟显乔更好?

投资人代表 2:我们一直期待的是满意。说句实在话,作为投资机构,我们投这么多大量资金进来,一定特别希望他好的。

记者:从你们了解的,衡量包括他在做 CTO 的时候有哪些不作为或者说他在做 CEO 的时候有哪些你们觉得不太满意的地方?

投资人 A:细节我就不多讲了。他做 CTO 时期,后来大部分工作都是由周光在管,那些人大部分都是跟着周光的。我们曾经对一些员工做过访谈,这个肯定是很客观的。

衡量做 CEO 之后,当时佟显乔和那小川招了那些 PR、GR、BD 负责人,都是一些可能我们觉得不是最合适的人。

新的 CEO 上台,首先应该要代表投资人把佟显乔、那小川的事情处理好。他完全没有能力去处理佟显乔和那小川的补偿退出的方案;以及把他们(佟、那)当时任人唯亲的人开出。这些他都没有做到。

技术那边,他没有影响力。技术那边的人也都不向着他,而是向着周光。所以,衡量在公司里面没有任何信服力。3 个月后实在看不下去了,(投资人)就认为衡量缺乏做 CEO 的能力。

记者:但当时把衡量推到那个位置,像投资人或者说股东这边有没有义务去帮助他,让他有学习这种管理能力或者引导他去让公司走向正轨?

投资人 A:我觉得每个人都有他的学习曲线。学习能力强的人在两三个月之内就能上手,但衡量显然不具备这样的能力。

你和他交流了之后就能发现,这个人非常(柔)软也有一点优柔寡断,不是很 tough。尤其是这种内部乱,有派系的情况下,(发现)衡量根本处理不了。

记者:还听到一个消息:在 Roadstar 内部,周光让他手下的人帮忙写推荐信,推选周光当 CEO,这个事情你们有知情吗?

投资人 A:这个事情我从衡量那里听到过,但我没有去核实。我们觉得,不管周光是不是做过这个举动,从那个时间点上来讲,衡量作为一个 CEO,他没有能力带公司往前走了。

所以这个时候(周光提出当 CEO)我们也能理解。

记者:经过在这样的事情之后,其实你们还是倾向于在外部去引入一个 CEO,不是再从团队里面让他们去推选一个这样的人当 CEO。

投资人 A:对。首先投资人是完全放弃衡量、佟显乔和那小川的,这三个人完全被投资人放弃。

现在所有投资人,已经站到他们的对立,投资人不断给他们警告,告诉他们现在要启动所有法律手段,保留追究他们所有的法律责任。所以,这几个人不可能是投资人的选择。那接下来我们要做的事情,是通过法律手段去重新重组这个公司,重组公司的过程当中什么可能性都有。

其实外部 CEO 是一个选择,但是内部来看目前又没有特别好的人选,周光是一个非常好的技术,但不可能让一个 CTO 去接 CEO(的位置),或者说让一个技术人去承担非技术的(工作)。

记者:当时你们也想在寻求外部 CEO。我们也听到一些版本。陈昱也想入局 Roadstar,他可能在这里面是最活跃的。

投资人代表 2:我们有一个原则,包括高爽进场在内,我们在那个时间点,从来没有考虑过任何一家投资机构的任何一个人,作为长期的主导者进入公司。

记者:听说王劲也要当 CEO?

投资人 B:我们是和王劲聊过。Roadstar 投资方希望王劲以投资人的身份进来,去帮公司做一些 PR、GR 和资源方面的整合。

王劲的长处在于整合资源,无非是政府资源,搭团队。如果王劲以某种形式进来合作,找个 COO 配合就好。我们有个天使投资人也想进来做 COO(记者注:高爽),他管得蛮好的。王劲是更加高层次的作用,搞定一些合作关系,拿下一些单子。这点很重要。

当时的想法是,如果王劲以某种形式和周光合作,这个组合就很强大:又有技术,又能搞定政府关系,车厂关系。王劲还是一汽的首席技术顾问。

记者:背景和表达方式和让一些人喜欢他。

投资人 B:王劲和周光也聊了不少。毕竟周光也是一个小天才,绝大多数人是不服的,王劲(他)还是佩服的。要找个合作的人,还得周光佩服的人。

(记者注:大年初四,王劲来深圳挖人,佟、衡愿意成建制归顺,与投资人谈,投资人希望以不低于 4 亿人民币的价格与中智行合并,因价格问题,王劲最后作罢。)

7

董事会委派投资人进入 Roadstar

记者:高爽(注:Roadstar 天使轮投资人)当时为什么会在 12 月份进入 Roadstar 担任运营 VP,你们当时是怎么考虑的?

投资人代表 1:当时公司已经出现了重大问题,创始人之间的不协调。作为投资人,我们仍然是抱着一个帮助他们的心态来协调公司运营,不让公司停摆。

同时在这样一个情况下,我们也难说去外面临时找一个值得认可的人进来,这也不现实。所以,那时候我们协商派一个投资人代表进入公司,帮助公司运营。同时我们也能对任何情况的发生,能做更快的反应。在这样一个情况下,我们推举了高爽入场。

记者:有人讲,当时高爽进场的时候,衡量是不同意的,这是什么情况?

投资人代表 2:我们还是那句话,我们做任何一个决定,包括让高爽介入,以及后面试图委派一个职业经理人这种形式的 CEO 进场,都是和这些创始人进行过沟通,并且他们同意的。

记者:这些事情是在达成共识的前提下,才往下推进的?

投资人代表 2:对。我们投资机构做这件事情之前,全部都是严格按照投资协议的契约精神来做,在投资协议规定以外的一些事情上,我们全部和创始人进行了沟通,并且是征求了他们的同意。

我们给这个公司极大的支持,即使在 2 月仲裁之前,甚至在 1 月 21 号爆发了这个事情之后,我们没有断过他们的资金。公司里所有人的年终工资、年终奖、日常开销,我们都没有断过。

记者:我也看了聘用合同(注:Roadstar 与高爽的聘用合作),高爽全职在深圳工作?

投资人代表 1:最早也是想进场过渡,公司全部恢复正常运行以后,肯定会离开嘛,这是那时候的一个想法。所以高爽进场以后,的确帮助公司解决了相当一部分问题。作为投资人的代表,这是我们一个正确的决定。

记者:他进场之后,12 月 16 日到 1 月 21 日期间做了哪些你们觉得对 Roadstar 有帮助的事情?

投资人代表 2:高爽当时负责向董事会直接汇报。他作为投资人代表进入 Roadstar,之前发生的一些事情(佟显乔和那小川事情)后,我们当时考虑如果再让周光当 CEO,客观讲,有点过家家了,一个不行第二个来,有点过家家。

我们投资人要保证对投资项目、员工的高度负责。当时员工也会感觉,你们总是不停地换,是不是最终能换到合适的人?在这样的情况下让高爽进入,相对来说是一个过渡。当时跟高爽说的时候,也是说 3 个月时间。

第一,过渡。公司首先不要停摆,技术和项目继续往前推。

第二,我们也在与衡量和周光两人商量,而不是直接委派人。我们当时是寻求一位外部 CEO 入场。刚开始的时候,类似一个职业经理人的状态进入,甚至这个职业经理人不直接持股,想多种方案来保护这 3 个创始人。

当时,佟显乔相对来说与管理层渐行渐远,投资人跟衡量和周光商量这种可行性,在他们两个都明确回复「可以、同意」的情况下,后期佟显乔也是明确回复「可以、同意」,这时候我们在外部寻求人选。

我们希望通过 3 个月时间可以寻到这么一个人。客观来讲,我们也是到处找,也没有确定哪个是合适的人。但到了 1 月 21 号,从去年 12 月到今年 1 月已经 1 个月了,然后这个事情的矛盾就爆发了。

所以,我们做得每一件事情,我再重申一下,所有投资人做的每一件事情,没有任何的指派、强压,全部都是通过协商,在投资协议框架范围内,全部按照契约精神程序往下走的。

毕竟投资协议不可能规定得这么细,有些事情,在投资协定没有约定的情况下,永远都是跟三个创始人进行方案的预沟通、协商,然后征求他们同意之后,我们才进行的。

8

1 月 21 日「罢免」周光

记者:1 月 21 号周光带团队在日本,衡量和佟显乔发了一个「罢免」周光的公告,你们当时看到是什么反应?他们有没有跟你们讨论过?

投资人代表 2:从来没有。

投资人代表 1:肯定没有。

投资人代表 2:不仅没有,而且这个风声都没有露出来一点。

投资人代表 1:我是看媒体才知道的。

投资人代表 2:每家都是看媒体才知道的。

记者:当时知道这个消息的时候,会不会觉得这个团队要崩了?Roadstar(内讧)这个事情已经摆到台面上了,对外界公开了。

投资人代表 2:我想应该是大家都有同样的感觉,不光是我们这些投资人,可能整个资本圈或者大众,都是同样的反应吧。

投资人代表 1:对。

记者:那这之后,你们还有做过哪些补救措施?还是觉得之前的努力都起不到什么样的作用?

投资人代表 2:在 1 月 21 号当天下午,我们就委派了在深圳的两家投资机构代表,紧急当天下午去了 Roadstar 公司,问询究竟发生了什么事。

第二,进行危机处理。能不能先坐下来,大家先聊一聊,然后看看有没有更好的解决方法,而不是通过这么极端的方式。从当天下午一直到今天为止,我们都没有放弃跟他们去协商、去谈判。

记者:你们现在协商谈判的内容是哪些?

投资人代表 2:现在我们不方便透露,因为我们已经进入了仲裁程序,我只能看仲裁的程序与进度来说。

记者:不存在给衡量和佟显乔机会?

投资人 B:公开撕了怎么给。不公开下面都可以谈。甚至说我们都考虑过内部职位的调整。这比较明显是敬酒不吃吃罚酒。

记者(公众号:记者):没有挽留的余地了?

投资人 B:拿到台面上说了,三个人还能回到之前的状态吗?不可能的。反而我们之前想用比较温和的方式解决的幻想被打破了。

记者:核心能力还在周光身上?

投资人 B:对。仔细研究一下公告,投资人都是集体发声站在周光这边。

9

私自召开董事会

记者:如果真到了通过一些法律手段,那佟显乔真的拿不到任何的补偿,就这样退出了吗?

投资人 A:这是肯定的。你可以看到,他们私自召开董事会,私自改选董事。没有任何投资人同意就去做这些,这是违背投资协议、违背公司章程,所有的这些动作都是违法的。

记者:私自召开董事会怎么讲?

投资人 A:他们自己开了董事会,没有三方投资董事的出席。他们把周光开除,把周光从董事会上撤下来,换了一个他们自己任命的董事,对外说是董事会的意见。现在说他们有董事席位,这也违背董事会的决议机制。

记者:是不是有 7 个董事会席位?

投资人 A:管理团队 4 个,投资人 3 个。他们没有权利把周光从董事会撤下来,他们发了封邮件知会投资人,说他们把周光从董事里撤出来了,然后替换成他们自己的董事。这些都是很幼稚的做法。

记者:但是从行为上来说,他们占了 4 席,投资人这边占了 3 席,那是不是他们的票数比投资人更多?

投资人 A:这是投资人不认可的,你做这样的工作,要开董事会,投资人董事要同意的,不能轻易改选董事。

虽然我们给了管理团队 4 席,但是我们没有说管理团队里面的其中几个人可以随意决定。要有投资人董事同意,才可以把管理团队委派的董事换掉。

记者:这里面,比如 4 票比 3 票,需要遵循少数服从多数这样的原则?

投资人 A:反正这个操作是违法的,具体的细节我不能再跟你多说。

公司治理如果是这样的话,那投资人在董事会里完全没有权利,就没有投资人要去做董事了。中国所有的创业公司,都会保证让管理团队占多,比如说 5 席董事,其中 3 席是管理团队,2 席是投资人。

但是,投资人从来没有赋予创业团队可以随意在董事会换人的权利。他们在里面随意换人。所有投资协议都会说:必须有投资人董事的出席才能决定某些事项。他们完全不尊重投资协议。

记者:几次董事会你们都有参与的?

投资人代表 2:投资人董事代表当然要参与,不参与董事会都开不起来,要有投资人董事代表的。

记者:当时投票你们有参与?因为我知道据说董事会有 7 个投票的席位,你们都在里面。

投资人代表 1:投资人的董事会没有缺席过。

投资人代表 2:这是章程规定了哪一方各有几票,我们还是严格按照契约精神来走的。

10

创始人之间的矛盾在哪里?

记者:你们现在向创始团队提出仲裁,对象是 3 个人,还是其中 2 个人?

投资人代表 2:仲裁信息已经公布出来了,我们以那个为准。

记者:从你们看来,3 位创始人之间的矛盾在哪里?

投资人代表 2:这是一个非常长的话题,今天就不讨论了,这个说起来可能就没完没了。

记者:那有没有其中最主要、最核心的一个?

投资人代表 2:我们认为那小川在中间起了很坏的作用。我这方的观点认为, 3 个工程师本质上不是坏人,3 个工程师都是有能力的,否则我们当年不会投,我们的技术尽调也过不去。

但那小川的介入,在中间起到的巨大的破坏性作用,是绝对不能忽视的。

记者:那小川的口碑不是特别好?

投资人 B:做了很多投资人不可接受的事情。有这么一个人在里面起了不好的作用,让我们的一些谈判变得特别难。后来这两个人(佟显乔、衡量)就被小川策反,公然和所有投资人对抗。

记者:最早的时候,佟显乔是 CEO,衡量是 CTO,周光是首席科学家。我们听到一个版本,周光想要做 CTO,让衡量来做首席科学家。

投资人代表 2:这些细节性的情况,我们不是很清楚。因为投资机构不在特殊情况下,不会深度介入某家公司的日常性管理。

记者:这三位创始人,从你们投资到矛盾这个时间点,他们在技术上的表现如何?

投资人代表 2:从投资机构角度,我们投的是一个团队,是一个整体。这种行业不能说是某一个人强,我们就投那一个人。

刚开始的时候,这个整体应该是三人各司其职,各方面做得也非常不错。因为这些工程师比较单纯,相对来说,社会经验不足,到后期那小川的介入之后,在中间的一些的行为,包括对佟显乔个人的影响,导致他们选择了不同的路线。

投资人代表 1:从技术上,我觉得公司在行业里的影响力,包括同行或者车厂也好,对他们的认可大家可以去调查。我个人来说,在他们一致的时候,这个公司的技术是非常优异的。

记者:刚刚有一个投资人代表说到,最大的一个矛盾推动者是那小川。就你的观察来看,那小川在这里面所要获取的最大利益动机是什么?像外界说的,要获取衡量的那部分股权份额,还是怎么样的?

投资人代表 2:我不好评论,你可以问问他之前一些雇主对他的评价,可能会对他这个人有更多的了解。我指在 Roadstar 之前的雇主对他的一些评价。

记者:关于佟显乔和那小川的方案,我们也了解到一些。最终没有谈拢,是他们对于你们给的价格不满意?

投资人代表 2:是,核心是价格不满意。

记者:他们想要的价格你们能接受吗?

投资人代表 2:我已经说了,在我们投资机构能够接受的范围内,我们给出了最大诚意。客观来说,已经远远超过了公允价格。我们已经给出了最大的诚意。

11

Roadstar 如何收场?

记者:你觉得 Roadstar 造成今天这样的局面,是什么导致的?

投资人代表 1:刚才我们也数次表达了,在每个人身上,可能每个人的诉求,不能达到同步,与公司的发展方向有了偏差,所以造成了这样一个结果。看到这样一个事情发生,对我们来说也是一个不幸。

记者:Roadstar 变成这样,你们觉得罪魁祸首是谁?

投资人 A:那小川。最大的错误就是把那小川引入团队。那小川因为同学的关系,佟显乔应该受到他很大的影响。

记者:那你们怎么评价那小川的贡献?现在好像都觉得那小川是罪魁祸首。

投资人 A:首先,他对公司早期来讲,没有什么贡献。他要了 3 个点的股份,又在公司里。这还是佟显乔坚持要给的。以后他对公司融资是不是有帮助,投资人也没去管。

他本身不是财务出身,又要做财务、做 CFO,后来还自诩为联合创始人和首席战略官。这些都是他想在公司扩大自己的影响力。然后做了很多很狗血的事情,包括设计栽赃,让衡量去签 20 份投资协议等等。反正从投资人的角度讲,很难理解这样的人。

记者:我们前不久与那小川有聊到,但他觉得,在早期的时候帮 Roadstar 敲定天使轮,包括与丰田的合作,还拿下几百万美金的订单。

投资人 A:丰田的项目已经被他毁了,他故意把这个项目搞砸了。他在丰田那边说了很多公司的坏话,说周光被开除了,公司已经没技术了。反正就这样,丰田项目现在已经没了。说句实话,天使轮给他一点佣金就好,完全不需要给 3 个点股份。

第二,衡量当时还跟我讲了很多,有些投资人见完那小川都不想见创始人,有很多投资机构都是这么被那小川给 block 掉的。

记者:是他觉得 Roadstar 应该找更好的战略投资还是什么原因?

投资人 A:不是。因为我们当时也对接很多投资人,我们介绍了以后,第一时间都对接给那小川。但那小川很多时候是自己一个人出来见投资人,所以不要觉得他说有很多贡献。所有人把资源都给了他,都让他去见。

结果他见的效果很差。就相当于,很多投资机构可能见完那小川之后,就把这个公司(Roadstar)给 pass 掉了,都没见到管理层。

记者:一般来说是不是如果那小川去见的话,比如说 CEO 应该也会在场?

投资人 A:对。有很多他自己去见的。

记者:那按照正常的流程应该会是怎么样的?

投资人 A:正常的流程是,比较重要的投资机构,肯定不会让一个负责融资的人出去见,肯定让公司的 CEO 或者至少联合创始人出去见。

那小川自己觉得自己是联合创始人,认为自己是个人物,可以代表公司。我有好几个认识的机构,他们当时的反馈就很差,说见了那小川以后感觉(Roadstar)一般般。

他夸大了他的作用,说句实话,Roadstar 要融资其实很简单,找个 FA,没有他也能搞定的。

记者:你们最开始对他是一个什么样的态度?

投资人 A:我们当时无所谓,这个对我们来讲不重要,我们投资天使轮的时候,没有去关注这么一个人的存在。

记者:刚才听完你的这些描述,Roadstar 最开始有过高光时刻,到现在走向清盘或者解散,你觉得在这当中,谁需要对现在的结局负一个比较大的责任?

投资人代表 1:我觉得创始团队在处理内部之间出现的问题和矛盾的时候,出于年轻也好、幼稚也好、自私的心态也好,对于每一个人都是一个教训。在我们投资人角度,这个项目上也是一个很大的教训。

但这件事情,我觉得创始团队应该要负起一个比较大的责任。毕竟这是他们为主的公司嘛。

记者:现在闹到这个局面,比如说,投资人和股东这边有没有一些责任?

投资人 A:我觉得投资人一定是有责任的。首先在处理这件事的时候,没有比较小心的去处理佟显乔和那小川,特别是那小川这种人。投资人完全忽视了他,没有充分意识到这样的人,他会采用非常卑鄙的手段去做事,还会做很多离间(事情),(我们)完全忽视这种人的这种影响力。

第二,最大的失误就是当时不应该让衡量做代理 CEO。

我觉得投资人在这里有一些操作上的不当。现在来看,投资人在这个事情上做得太软了,应该以更加强硬的方式去处理。所以,现在所有投资人的一致意见就是,对方是一分钱都拿不到,不会给他们任何的补偿,直接走法律手段,把三个人清除出公司。

如果最后清除不了公司,投资人肯定也会考虑新建一家公司,然后把所有的人都转移过去。从投资人角度来讲,至少这三个人是完全被投资人抛弃了。

记者:从投资者的角度来看,Roadstar 从之前出问题到现在这样一种结局。从你们来看,回想一下有没有觉得错过了哪一个时候?

投资人代表 2:应该这么说,从去年 8 月他们矛盾爆发开始,不管是 A 轮,还是天使轮,10 来家投资机构(和他们)进行了几百轮的谈判,包括和那小川、佟显乔和后来衡量之间。

一点没有夸张,都不是上百轮,是几百轮的谈判。

我们在合法、合理、合规范围内,包括后期愿意通过现金和补偿等方式,和平解决这样的问题。

我们不方便透露具体的金额,但从这个行业和这个类型公司创立的时间和规模来说,我们给出的现金和股份补偿数量,可以说是远远高出标准的形式。在我们力所能及的范围内,我们给出了最大的诚意。

那么,在这样的情况下,仍然是谈了这么多轮,没有办法得到一个和平解决的方式。我们都不是说想寻求投资人利益最大化,只是寻求一个和平解决、能够唐这个公司继续跑下去的解决方式,都拿不出来。没有办法得到这些人的认可。我们真可以说是尽了所有的力。

记者:现阶段你们怎么收场?

投资人代表 2:我们还是盖棺定论吧。我们也通过我们的律师合法合理的途径在处理。不能说有什么样的期待,只能说在合法合理范围之内,我们希望这个事情有一个最好的结果。

本网转载并注明其他来源的稿件,均来自互联网或业内投稿人士,版权属于原版权人。转载请保留稿件来源及作者,禁止擅自篡改,违者自负版权法律责任。
关注

网友评论文明上网,理性发言,拒绝广告0条评论